Вопрос доверия. Аналитика. Деревья

Аналитика чудесна тем, что наравне в философией задается вопросом о том, зачем миру то или иное, ставя ситуацию таким образом, чтобы ответ каждый раз отличался. При этом все ответы вместе формировали единое целое представление.
Философия же больше о догадках, необоснованных но крайне интересных.

Итак Аналитика. Я Эксперт по ее финансовой части, некоторые из вас просят этим не хвастаться, я и не делаю. Но я обязан представится с этой стороны вопроса, если того требует программа обучения. Как сейчас.
Так получилось, что я уже 10 лет занимаюсь изучением данного вопроса, исследую, мотивирую аналитиков, и сам разрабатываю ответвеления для фондов и фондовой деятельности.

И мне конечно же хочется обсудить некоторые интересный моменты с обществом, вами в том числе. Из того, что можно вам поведать, и что вы можете уловить душой и логикой осмыслив.

Задача Аналитики. Найти проблему, чтобы она стала решением.

Вот вам пример того, как задается вопрос:

У нас есть дерево. Дерево это хорошо, мы же знаем для чего оно нужно.
Многие предметы изучают данный вопрос. Дерево лишь еще один живой вид на планете земля, растение. Но зададим вопрос на который никто кроме нас ответить не может
- Почему дерево должно дышать?

Вопрос вроде бы понятный. Фотосинтез.
Если дереву хочется расти, то побочным продуктом станет кислород, который нужен нам. Красиво не так ли. По-научному ответили. Любой ученый поймет.
Но не примет. Дерево не хочет дышать, но должно. Определение побочного продукта.

Дереву нужен углекислый газ, СО2. Потому что распадаясь под действием солнечных лучей, появляется углерод, который дерево преврашает в кору и не только. Растет.
Листья это солнечные батареи. Смотрите, мы из одной области перескочили в другую, лишь для того, чтобы получить новый ответ. Инженерия

Листья и все в дереве имеет функции технического здания. Есть кора, обшивка, каркас, опора. Есть ветви, мостки, этажи. Есть оборудование: листя, корни, соцветия и плоды. Все это очень интересно, но вопрос остается тем же

- Для чего дереву дышать. Могло бы и не дышать, могло бы само уничтожать килород, внутри себя. Просто и понятно, и людей бы не стало, и животных бы не стало.
Дерево бы себя защитило от потенциальной опасности. Ведь так логичнее и правильнее, ведь наши виды не живут в симбиозе с деревом.

Аналитика может ответить так :

- Дереву нажны другие виды для чего-то..
- Дерево отравляет кислород, и поэтому не важно, что они его производят.

Что из этих теорий может оказаться более верной?
Как вы думаете..

Возьмем от каждой по кусочку.
Почему мы нужны деревьям, как и животные птицы (вроде бы для них мы вредители)
- наверное потому что им нужно как то реализовать плод, который они выращивают в течении года. Логично не так ли.. Быть может.

Вторая версия.
Зачем деревьям нас отравлять? И каким образом?
- Кислород сам по себе уникален. Определенная концентрация его может вызвать ускоренное старение клетки. Считается в научных кругах, что будь кислорода намного меньше в нашей атмосфере, мы бы жили веками, но развивались бы куда хуже. Нужно ли это деревьям.. Сказать трудно.

А что если деревья это генокамера. Перефразирую.
Они нас модифицируют по мере того, как обрабатывают нашу атмосферу.
Меняют ее подстать себе, и меняют нас.

Возьмем в пример споры, грибы. Все это способно модифицировать органику под свои нужды, деревья в конечном счете это последователи грибниц.
Возможно эту роль они на себя и берут. Создавая вид за видом, и управляя их естественными процессами через кислород и его концентрацию в атмосфере.

Все это научный подход. Аналитический метод. Все это сложно подтвердить, но звучит реалистично не так ли.

Таким образом, аналитика находит новые проблемы, чтобы они стали решением для уже поставленных вопросов. Так как аналитикам не нужно отвечать на свои вопросы, хотя я это порой делаю, наша работа сводится только к конструированию ситуации и проверки ее через известные формулы.

Благодарю за ознакомление.