Почему современная политика США не работает

Учитывая,что тут есть много россиян и жителей стран СНГ, я не буду слишком сосредотачивать внимание на том, как сильно выросли возможности для жителей Соединенных штатов от конца 1985 года. Но, я должен отметить одну особенность, которую мы наблюдаем буквально каждый день на нашем веку. Современная политика штатов попросту не работает для людей.

Давайте разбираться.

В чем на ваш взгляд главная проблема США если бы вы в ней родились лет 20 назад?

Конечно жителям России ответить будет сложно, потому что вам незнакома Демократия, ее истинные ценности, так же капитализм не так сильно диктует условия для хорошей жизни в вашей стране. У вас чутка иначе. Так же и у нас, во многом у нас Социал-Демократия, и сделано так для того, чтобы огрничить возможности демократов.

Так в чем же проблема?

У США есть проблема точно такая же, как и в России, но подошли к решению этой проблемы они совершенно иным образом. Люди. Не просто какие-то люди, а американцы.

Всем уже давно и доподленно известно, что Америка появилась, ни когда ее открыл Великий путешественник мореплаватель Колумб, а когда ее заселили переселенцы с разных других мест планеты,вслед за первооткрывателем. Испанцы, Мексиканцы, Британцы, а так же коллонисты.
США это объединение огромного числа наций и народов с их ценностями,но при этом демократия не учитывает различий между ними. Как США выкрутилась из этой проблемы - Свобода слова, Свобода и право на голос,Право быть обиженным и бороться с теми,кто обижает. Дает право быть собой, но.. не дает цели считаться с другими.

А теперь подумайте, что это создало по итогу. Мощная, продвинутая страна, штаты с разными порядками, уйма людей и лютая ненависть спрятанная за лицемерием к каждому гражданину страны, если он хочет выразить свою точку зрения.
Демократия приветствует каждого, кто хочет высказаться,но что если высказаться хочет тот,кто ненавидит свое окружение, но в то же самое время считает Америку своим домом.

Конечно ему дадут право высказаться,провести дебаты, собрать последователей, а что потом? Ненависть никуда не уйдет. Желание навредить и лишить кого-то прав никуда не уйдет, выходит, что государство, построенное на данном принципе, и не учитывающее внутреннее национальное состояние, напряжение, просто дает право каждому выражать ненависть к своим братьям по оружие и идеологии. Это ключевое право.

С одной стороны это хорошо, что все имеют равные права. Могут выступать, могут митинговать, могут открыто высказывать мнение в сети. С другой..
Все эти попытки сопровождаются негодованием другой части общества. Причем этой части разрешено защищаться, потому что если ваше мнение оскорбляет их чувства, то им разрешено вам ответить. Представляете к чему такое приводит.

А теперь, внимание, логика. Могут ли факты оскорблять чувства - ответ положительный.
Естли ыв приводите факты, которые кого-то задевают, потому что противоречат его видению мира, то это нападение на личность. У нас в Европе вы такого никогда не встретите и правительство будет за теми,кто говорит правду. А что же в США..
Правда не имеет значение если она болезненная. Судебной системе очень сложно отличить лицемрных обманщиков, если их чувства были задеты в процессе следствия, от тех, кто сделал что-то заранее зная результат своего преступления.

Вместо того, чтобы заканчивать научный и физико математические сферы и университеты, многие представители обиженного класса идут в политическую сферу, в том числе и изучая проблемы меньшинств. Там они могут добавится к уже озлобленной части населения США, чтобы поддержать их в этой скрытой гражданской войне. Свобода слова есть, но если за право высказать свое мнение против объединенных меньшинств вы получаете право быть убитым, разве это стоит той демократии, которая была всегда основоположником прав и свобод назначенных конституцией Соединенных штатов.

Но почему так получилось, почему всех ненавидят, всех хотят поправить, а если вы не дай бог сказали что-то что задевает чувства - вы преступник и вас хотят передать суду линча.

Все дело в том,что в США больше нет ничего,что было бы сильнее гражданской политики радикальных правых и радикальных левых. Ничего. Ни закон, ни федеральная власть, ни наука, ни медицина. Ничего, что могло бы стать достаточно авторитетным в отношении всего этого разнообразия мнений. Прощу говоря, в США нет авторитетного органа.
Есть демократическое представительство в каждом из них.

И сейчас наступил такой момент,когда и доктора, и ученые, и инженеры и руководители, и исследователи поделились на тех, кто мыслит фактами, кто мыслит или поддерживает тех, кто мыслит чувствами. Для нас это нонсенс. Есть факты, их доказали. Но дл такой демократии это всего лишь субъективное мнение, потому что объективно реальность отличается.

Итак, подобное видение проблемы сподобными решениями проблем формируют фундамент для нацизма, но проблемы в том что наций в Америке собралось много,а значит простейшим выходом из ситуации для любого гражданина Америки это нарушение баланса, собственно это и начинает происходить. К примеру кино. Актеров судят за их взгляды и заставляют покидать киноиндустрию, если эти взгляды противоречат небольшой части общества.
Голливуд эти все модные повестки и веяния поддерживает, к примеру поменяв условия получения Оскара.

Теперь знаменитым людям нельзя быть собой, потому что если они будут собой, и небудут частью каждого мнения, то их будут презирать и ненавидеть, лишь за то,что им позволено быть собой. А такого права в Америке нет, есть право быть и выбирать конкретный лагерь, к которому ты готов присоединится при начале гражданской войны. Но радикальные вгляды всегда будут впереди. Если радикальные левые хотят дать право всем и каждому творить и добиваться всего, что они желают, опираясь только на их чуства. То радикальные правые готовы начать судить за любой взгляд и каждое слово, чтобы это предотвратить.

А все, что по центру просто ждет своей очереди и надеется что их не заметят остальные.
Те что по центру больше всего напоминают нас с вами, и их пока большинство.
Сейчас вышло новое предложение,за которое проголосовали уже порядка 50 тыс жителей разных штатов, а именно - Считать слова или выражение негативного мнения, несогласия - Насилием. Это значит,что в ответ на насилие можно применять насилие.

Если бы я был сейчас в США, если бы я выступил против кого-то,открыто раскритиковав его точку зрения, его сторонникам с разрешения властей разрешено было бы меня застрелить.
По закону.

Но как с такими людьми разрешено общатся, когда законадательство не регулирует наши отношения. Оно говорит что все можно, когда за все так же можно и судить.
Простой выход для властей. Но этим правом пользуются радикальные взгляды, которые боятся не отстоять свои права, так как это гражданская политика.

И само собой, правая сторона гражданского права делает все чтобы не дать людям подписать подобную ересь. И все же вы наверное видите проблему. Разнообразие в народе приводит к проблемам, когда народные ценности одни а вот корни другие. Если бы в Росиии, где живет большое количество разной национальности вдруг ввели бы полную демократию - было бы то же самое. Потому что каждый бы стал искать себе меньшинство, а у них есть одно правило:

Если им подыгрывают они не останавливаются и проталкивают свои инициативы дальше.
У них нет стоп сигнала, стоп слова. Есть только видение, и оно довольно радикальное.
Поэтому так важно, чтобы в демократии была солидарность и примерно одинаковое число избирателей с каждой стороны, только в этом случае будет баланс сил. Но если вдруг с одной из сторон появится меньшинство, то оно првратится в новое большинство, и начнет гражданскую войну за право переделать страну по-своему. 

Все чаще мы слышим подобные тезисы, как: Вы не выбрали меня, потому что вы расист.
Вы не сделали меня победителем, потому что вы сексист. Вы что-то где-то не утвердили потому что вы Гомофоб и т.д..
Это оружие,это инструмент управления мнениями. Если вас принуждают, подталкиваются согласится с кем-то не изучая факты, и природу проблемы, то мы имеем серьезную общественную проблему. Когда мнение одного может оказаться выше мнения всех остальных. Тем более, что сейчас существует много критерий по которым можно разбить репутацию карьеры в пух и прах, а значит и шантажировать на законных основаниях.
Примерои может послужить новомодное движение METOO
Этот слоган позволяет всем желающим выставить себя жертвой изнасилования без предоставления соответствующих доказательств и еще примерно 100000 потенциальных жертв, среди которых могут быть и настоящие, начинают преследовать человека, на которого указали пальцем.


И вроде как у всех есть права и свобода слова,но если ваша свобода позволяет вам пересекать зону комфорта другого человека,то ваша свобода анигилируется его желанием вам помешать это сделать. Это и есть тот самый нерегламентированный момент, неупорядоченный в рамках гражданско-правовых отношений. Кто прав в таком случае? Институты говорят, что тот кто представляет или входит в меньшинства. Мы бы сказали, что тот за кем больше ПРАВДЫ.  Но если правда это лишь полетический слоган одной из сторон,совсем не удивительно, что правда у каждой стороны обязаны быть своя.
Что же это за свобода такая,когда каждая дискуссия обязана превратится в расправу над одним из собеседников. Я не помню где еще кроме Спарты действовали подобные гражданские законы. Теперь есть еще и США.

Такая трактовка позволяет считать любой диалог враждебным.  А граждане США очень любят формальные трактовки и их законные определения. Потому что ответ на ваш вопрос, или коментарий данный по вашему заявлению это и есть, с точки зрения наций США, настоящим проявлением насилия. Настолько запуганные люди с их взглядами, сосредоточенные только на моральном ущербе, не способные выдержать обыкновенной критики, разве это может привести к дальнейшему процветанию общества, когда все ближайшие инициативы нацелены лишь на то,как натравить полицию на ту или иную сторону, превратив любой из лагерей в врага всех соединенных штатов, даже если врагом становится сам гражданин америки.

За этим к сожалению не будущего.

Благодарю за ознакомелние.